kapibaras

шекли и хайнлайн, тем более, легко перевести в плоскость подражателей уэлса - в их бытность многие таковыми их и считали. заимствование не есть плохо, уместнее даже говорить о влиянии. в данном случае ("луна 2112") отлично переработаны приемы и клише, которые были в н/ф литературе. главное, что старая идея раскрыта под иным углом - в этом и есть новаторство.

а драма, имхо, получилась. если роботу уделялось больше внимания, то получилась бы вульгарная копирка с "одиссеи 2001". а касательно противостояния - оба, обладая характерами совестливых и мудрых самаритян, не могли изобразить схватку в духе face/off кейдж-траволта. учитывая оба этих альтернативы построения образов и сюжета, вышла бы как раз банальная аллюзия на то, что уже было.

как вывод, терзания получились что надо - муки совести против инстинкта выживания в контексте кризиса самоидентификации.

о каком угле вы говорите, намекая на новаторство?

джонс, хотя и использовал устоявшиеся жанровые формы, нашел им новое применение - об этом все три абзаца камментом выше, в частности, здесь: муки совести против инстинкта выживания в контексте кризиса самоидентификации.). та же "одиссея" - это философская притча на абстрактные и глобальные темы. а здесь - конкретные ситуационные переживания, некий разрез человеческой природы в контексте антропологии.

потому даже робот такой "человечный": колеблется, сомневается, соизмеряет свои решения неким набором этических правил. для джонса его искусственная природа вторична, отсюда и такое поведение. как и у шекли, для режиссера н/ф - это фон, в рамках которого создается большая свобода для размышлений о природе именно человека, потому "технические приблуды" тут никак не влияют на лейтмотив.

если продолжать, то эта самая антропология тут "не смешная", в отличие от шекли. и если уж искать прямые связи, то уместнее сравнение с "калейдоскопом" брэдбери. ну а хайнлайн тут вообще ни причём, по-моему - его волновала политика и прочая идейность в основном.

ну вы меня уели :)

свет, а в чём прикол, что ты ко мне на вы обращаешься? ;)

да в том, тош, что я ленивая тетка, не посмртрела твой профайл, а в никнейм, вас, простите, не знаю :)

в связи со знакомством, возьму-ко я реванш. вот про хайнлайна - ну а почему ж не к месту? вот взять его "уплыть за закат", в котором вся соль романа выражена в вопросах мори джонсон "зачем мы здесь?" и вот, кстати, забавно, что в фильме этот вопрос задает не робот, как положено, а человек (пусть и условный).

ситуативно, результатом мук совести героя должен был быть какой-то выбор, но выбора не получилось, потому что тот, кто должен был остаться и погибнуть, - его не жалко, жертвы не получилось, потому что он уже был обречен на смерть.

в этом контексте, выживание героя скорее неизбежность, чем результат жесткого отбора и борьбы моральной и физической.

А я больше 20 минут не осилил :)

ну вот досмотреть, как раз, лучше бы до конца.
там в конце вся соль

в твоей душе есть две противоборствующие силы? и их война только началась?

я тож посмотрела фильмец... думала, он вообще о другом, сам по себе ничем не запомнился, помню только, что досмотрела его до конца и при всех порывах перемотать ближе к окончанию ,все же сидела и смотрела.
он издалека выглядит очень прозрачным и предсказуемым,а если всмотреться, то его суть в другом - не в противоборстве,а в выживании. в душевных муках, в сопереживании, в эволюции... мы видим на примере двух людей - молодого и горячего и уже многое прошедшего, как он смотрит на себя, каким он был 3 года назад, а тот , другой - видит свое будущее... подумай над фильм еще раз) уверена, если отвлечешься от робота (который полностью выполнил свою миссию) и их противоборства, котрого и быть-то не должно... увидишь, что хотел сказать автор:))

дело в том, что всматриваться мне не пришлось. все сюжетные линии, все замыслы, образы, загадки, - все открылось мне сразу же. поэтому фильм мне не понравился. а не потому, что я его не поняла :)